其时闻本府事例。功臣子孙皆收赎。此例臣亦罕见。骤闻而疑之。取见通编。且考府例。非但府例有之。功臣子与 孙杖 流许赎。原从同。载于法典。臣亦屡回郑重。而法府所(所字下必有阙文。似守字。)法典是已。臣于是照此而勘 …… (第 467L 页)
而犯杖流以下之罪者。往古来今。举皆许赎。而终无一人徒流者乎。天下宁有是哉。臣请就其说而言之。功臣子与 孙杖 流收赎。虽载法典。其例固罕。以其罕见也。故人之见而疑之固也。夫功臣子与孙云者。功臣之子与子之子之谓也 (第 469L 页)

是哉。又曰　先朝数十年间。未闻有司之臣。以功臣子若孙许赎之例。措辞仰禀者。臣请就其说而言之。功臣子与 孙杖 流收赎。虽载法典。其例固罕。以其罕见也。故人之见而疑之固也。夫功臣子与孙云者。功臣之子与子之子之谓也 (第 177L 页)

之德。非此二人者。不能立应天顺人吊民伐罪之仁义。非为间于夏商而何。噫嘻借此明彼。本不衬当。而其所以为 孙子周 遮。则刘说犹似矣。若郑说则是后世权奸之臣。广置腹心。以伺其君动静。与夫附丽权奸。为鹰犬者之所为。曾谓 (第 523L 页)